La alta subespecialización y complejidad de la especialidad hace que esta parcela esté quedando relegada, siendo generalmente los médicos solicitantes los que interpretan las radiografías que piden. En muchos hospitales la planta de hospitalización y la urgencias son valoradas por los médicos que solicitan la exploración (aunque muchas veces acuden a pedir nuestra valoración esto provoca que ellos tengan mucha más experiencia en valorar estas imágenes)
"Datos aislados evidencian que se dejan de informar entre el 30 al 75 % de las radiografías. Salvo casos anecdóticos, la mayoría corresponden a radiología simple"
Todo esto plantea numerosos debates, la radiología actualmente tiene un peso muy importante en la medicina, y por tanto, en las urgencias hospitalarias. El informe de la radiografía convencional obligaría a tener a uno o varios especialistas exclusivamente dedicado a ello, ya que sería prácticamente imposible intercalar esta actividad con la gran demanda asistencial de otras pruebas (TC, ECO, RM, intervencionismo...).
"Con carácter general, la planificación del personal facultativo de los servicios de radiología de los nuevos hospitales suele estar descompensada y no tiene en cuenta los requerimientos del informe de la radiología convencional."
Pero... ¿es importante la radiología convencional?
"La radiología simple-convencional: Porcentualmente es la exploración más solicitada y sigue siendo el primer estudio que se realiza a los pacientes. Es la puerta de entrada a los servicios de radiodiagnóstico y una exploración clave para decidir si se precisan más pruebas o no. Está demostrado que aumenta su rendimiento bajo la interpretación de un experto, disminuyendo los errores diagnóstico, detectando hallazgos inesperados y orientando el manejo posterior del paciente "
¿Tiene esto repercusiones legales? ¿Estamos "obligados a emitir un informe"?
La Audiencia Provincial de Burgos, Juzgado de lo Penal número 1, ha condenado penalmente a un radiólogo por no informar una radiografía de tórax en la que se veía el tumor que 20 meses después causó la muerte de un paciente. La condena es por un retraso en el diagnóstico de cáncer y pérdida de oportunidad, con resultado de muerte. Un hematólogo prescribió la realización de una radiografía de tórax, de la que la sentencia destaca que “no pidió que fuera informada por el radiólogo”. La radiografía la realizaron dos técnicos especialistas en radiodiagnóstico, cuya responsabilidad es sólo valorar la calidad de la imagen. En la realización de la prueba no intervino el radiólogo, “quien no llegó a informar, ni siquiera a ver la radiografía, que se remitió al hematólogo”. Este especialista, en lugar de solicitar la valoración de su colega, “la aceptó y consideró suficiente, a pesar de las indicaciones del paciente de la conveniencia de repetir la prueba si fuera necesario el informe de la radiografía”.
¿Y qué hacemos los residentes? El hecho es que generalmente no nos formamos de forma adecuada en esta técnica, siendo evidente un salto generacional en el conocimiento de la semiología e interpretación de los estudios. Hoy en día un R4 puede tener más miedo a una radiografía de tórax que a una secuencia FLAIR de resonancia, un doppler de troncos supraórticos o a poner un arpón a una mama. ¿Pero cómo nos formamos? Con la disminución de la actividad asistencial disminuye nuestra experiencia y por tanto nuestra formación, quedando sustituido por cursos o estudio individual, que desde mi punto de vista, no aportan lo necesario para sobrevivir en un campo de batalla real. "Lo que no hagas con cierta frecuencia queda relegado al olvido"
¿Qué opináis? ¿Es necesario más formación de médicos peticionarios en radiología convencional? ¿Esta parcela debe volver a asumirla los servicios de radiología y por tanto, formar a sus residentes en ello?
Os dejo el enlace al artículo de la SERAM --> "Posición de la SERAM sobre la necesidad del informe radiológico de la radiología convencional"
PD: El caso de la semana sigue abierto, aunque esta entrada aparezca primero, vamos ordenando el blog por pestañas para así poder escribir más cosas aparte de los casos semanales. Podéis pinchar AQUÍ para acceder al caso, o bien darle a la pestaña "caso de la semana" o buscarlo en la barra lateral.
Pues... no sé bien cuál es tu opinión o la opinión de los radiólogos en general... jaja
ResponderEliminarYo por lo poquito que he visto, les "aburre" la radiología simple, así que, en mi hospital informan las que solicitan que sean informadas (bien en la petición o bien de manera presencial cuando al clínico no le quedan las cosas claras). Las que se realizan de forma programada o en ingresos en el hospital, en general no se informan. Las urgentes... si hay R pequeño que esté empezando por ahí, sí que informan, si no... pues depende de la hora que sea... jajaja (por lo general a partir de las 9 de la noche tienes que despedirte de que se informen)
Más adelante no lo sé... pero ahora mismo como R1 me siento abrumada ante cualquier Rx simple, por muy simple que sea... así que... siempre las veo con adjunto.
(Por cierto, una cosita a comentar... y es que hay veces que las cosas solo son evidentes en vuestras super pantallas... en los ordenadores corrientes y molientes lo gordo se ve... pero las puntillas nada de nada... jajaja)
Irene! Gracias por pasarte y comentar, es muy interesante conocer la situación de otros hospitales. Mi opinión no es "sectaria", quiero decir, no digo que los radiólogos deban informar toda la radiología simple porque son los únicos que saben (de hecho la formación de los residentes en este área es muy mala), si no que deberían informarla médicos "expertos" en la materia, supongo que los más lógico es que fueran radiólogos (pero bien formados), aunque cualquier otro especialista con buena formación y experiencia en radiografías sería perfectamente válido.
EliminarCuando un médico sabe mirar una radiografía difiere mucho de como la mira el resto, se toma su tiempo (no ese vistazo rápido de 5 segundos), te pide otras proyecciones, o incide en la clínica. Es alucinante la cantidad de información que he visto sacar a los adjuntos más veteranos viendo radiografías, eso, creo yo, que podría ahorrar otras pruebas (se hacen muchísimos TCs... etc. por hallazgos mal interpretados en la radiografía) y enfocar mejor a los pacientes.
El problema es que se infravalora, y se piensa que por ser lo más antiguo es lo más fácil. Dicho de paso a mi no me lo parece en absoluto, en un TC tienes una cantidad de herramientas infinitas, además de reconstrucciones en los 3 planos, una radiografía son solo 5 densidades y en muchos casos una sola proyección!! Hay que dedicarle mucho tiempo, mucho estudio y ver muchas.
Y por supuesto, eso de ponernos a los residentes nada más llegar en las guardias de puerta valorando las radiografías que pedimos en una salvajada (igual que otras muchas cosas). La cantidad de cosas que se nos pasan...
Y lo de las pantallas, pues toda la razón, jaja, aunque en Valme, hay un monitor de alta resolución en urgencias, en la sala de médicos, creo que precisamente por eso.
Un abrazo compañera, y gracias por pasarte!
La verdad es que no tenía ni idea de cuál era la perspectiva de un radiólogo acerca de este tema. Después de un par de semanas rotando me doy cuenta de que en realidad querrían informarlas, pero el volumen es tan grande que realmente, como en muchas áreas de la medicina, no se daría a basto.
EliminarY sí... la radiología simple me parece muy complicada. Especialmente el tórax...
Y por mí... verdaderamente me quedaría más tranquila si estuvieran informadas...
(Precisamente el otro día comentaban una situación en la que después de no sé cuántas radiografías no informadas, un clínico solicitó otra pruea de imagen, para ver una tumoración ya visible y palpable . Al revisar las radiografías de tórax a conciencia... resulta que se veía desde hace tiempo. Pero no habían sido informadas por ningún experto, así que pasó desapercibido hasta ese momento...
Me parece un artículo muy interesante y un tema en el que he estado pensando últimamente. Es una realidad que las nuevas técnicas de imagen van desplazando a las más "simples" a la hora del diagnóstico; aunque no por ello disminuye su número de peticiones sino todo lo contrario. Actualmente veo imposible que todas las radiografías que se realizan sean informadas, tan solo aquellas que así lo soliciten. Lo que sí veo imprescindible es que un radiologo al final de su residencia sepa leer e informar este tipo de estudios con una profundidad propia de nuestra especialidad y dedicarle más tiempo durante su formación.
ResponderEliminarLo que pasa es que quizás ya entramos en otro debate. Si solo informamos las que se soliciten perdemos experiencia y por tanto formación. Si además deberíamos salir bien formados en radiología convencional, ecografía y doppler, TC, resonancia, intervencionismo... quizás fuera necesario ampliar un poco la residencia no? :P Radiología pide a gritos un quinto año MIR.
EliminarGracias por comentar Carolina. Un beso!
Los ojos de un experto, la experiencia acumulada día a día viendo radiografías, me hace reafirmarme en que nunca los radiólogos deberíamos desvincularnos de informar los estudios de radiología convencional. Es cierto que es mucho más apasionante la alta tecnología: la resonancia, el TAC... pero una radiografía puede proporcionar mucha información vista por ojos expertos. Esto no quiere decir que el resto de profesionales no estén capacitados para hacerlo, por supuesto, y en la mayoría de los casos su valoración será suficiente pero... el ojo experto va más allá. Nuestro ojos, los de los médicos especialistas en Radiodiagnóstico, están entrenados para ver una imagen bidimensional y hacer una reconstrucción mental tridimensional, una concepción del espacio y las relaciones muy medida. Manejamos la semiología radiológica y, además, tenemos una formación clínica extensa que nos permite integrar los hallazgos con la clínica del paciente. En fin, radiología informada por radiólogos: Sí. Lo simple no siempre es lo más fácil y no debe despreciarse la importante información que nos proporciona.
ResponderEliminarDa igual que se deba o no se deba. Es que es materialmente imposible que los radiólogos informen tal cantidad de estudios. Y próximamente pasará lo mismo con los TC de cráneo (en algunos hospitales ya sucede...), las ecografías (en gran cantidad de hospitales ya sucede...), y así sucesivamente con la inmensa mayoría de las pruebas.
ResponderEliminarLa medicina camina hacia la sustitución de la exploración física por las pruebas de imagen.
Al radiólogo diagnóstico se le necesita porque puede ver cosas que otro médico no puede ver, bien porque dispone de tiempo para informar un estudio o porque tiene más conocimientos.
La medicina cambia muy rápido. La radiología todavía más. Quien no se adapte, quedará fuera de juego.